L’administration Trump envisagerait apparemment de proposer un dispositif qui offrirait une aide financière publique à la garde d’enfants pour certains parents qui choisissent de rester à la maison avec leurs enfants.
L’aide proposée, qui bénéficie du soutien du vice-président JD Vance selon The New York Times, permettrait à des couples mariés répondant à certains critères de revenu de prétendre à une aide en utilisant des fonds du Child Care and Development Fund (CCDF).
Sous cette proposition, un parent restant à la maison dans le cadre d’un couple marié serait éligible à des subventions de garde d’enfants. Si elle était approuvée, cela marquerait une expansion significative du soutien fédéral envers les parents qui choisissent de rester à domicile pour élever leurs enfants. Les experts estiment que cette politique pourrait aussi favoriser une vision plus « traditionnelle » de la vie familiale.
Les responsables souhaitent utiliser un fonds du Department of Health and Human Services créé dans les années 1990 pour aider les parents à faible revenu et de la classe ouvrière à payer la garde d’enfants afin qu’ils puissent travailler ou poursuivre leurs études.
Sous la nouvelle règle proposée, les parents qui restent à la maison avec leurs enfants recevraient des fonds du programme, qui donne typiquement environ 9 000 dollars par enfant et par an, ce qui pourrait modifier l’identité des familles bénéficiant du financement fédéral de la garde d’enfants.
Les fonds CCDF sont actuellement utilisés pour aider des familles à faible et moyenne revenu à payer les prestataires de garde d’enfants, tels que les crèches et les programmes après l’école. En général, les parents ne bénéficient pas de ces aides pour s’occuper de leurs propres enfants, toutefois cela pourrait changer.
La proposition créerait une incitation gouvernementale en faveur du maintien à domicile des parents, ce qui suscite des inquiétudes quant au fait que ce rôle retomberait de manière disproportionnée sur les mères. En 2021, 26 pour cent des mères étaient des parents au foyer, contre seulement 7 pour cent des pères, selon le Pew Research Center.
Si le changement de politique venait à être adopté, certains experts avertissent qu’il pourrait détourner des fonds des parents qui travaillent et des prestataires de garde d’enfants, rapporte The New York Times.
En 2021, JD Vance avait exprimé ses idées sur la garde d’enfants dans une tribune co-écrite pour The Wall Street Journal, dont le titre était « Le plan de garderie de Biden est mauvais pour les familles ».
Le texte affirmait que « les jeunes enfants sont manifestement plus heureux et en meilleure santé lorsqu’ils passent la journée à la maison avec un parent ».
Les critiques estiment que l’incitation proposée s’aligne sur les vues de JD Vance et son soutien à ce que les parents s’occupent de leurs propres enfants plutôt que de recourir à une garderie.
Cependant, les partisans de la proposition soutiennent que les parents devraient avoir la liberté de déterminer quel type de garde correspond le mieux à leur famille.
Cependant, les critiques soulignent que cela pourrait détourner des fonds rares destinés aux familles à faible revenu qui éprouvent déjà des difficultés à trouver des services abordables.
De plus, le financement ne sera peut-être pas systématiquement de 9 000 dollars par enfant, car il dépendra de la valeur moyenne de l’aide fournie par le CCDF. Le montant réel pourrait varier selon les revenus de la famille, l’âge des enfants, les coûts locaux de garde et les règles de l’État de résidence.
Selon le nouveau texte de proposition, les familles devraient respecter certains critères, notamment être mariées, l’un des conjoints travaillant au moins 35 heures par semaine tandis que l’autre reste à la maison pour assurer la garde, et elles devraient aussi répondre aux critères d’éligibilité en matière de revenus étatiques.
Les réactions à la proposition de brouillon se sont avérées mitigées sur les réseaux sociaux.
La proposition a reçu un certain soutien en ligne, avec une personne sur X la qualifiant de « chose la plus sensée que cet homme ait faite au cours des quatre dernières années ».
Mais la réaction n’a pas été universellement positive. Un commentateur a rejeté ce chiffre en écrivant : « 9 000 dollars par an, ce n’est pas grand-chose ».
Un autre affirme que le paiement laisserait tout de même les familles en difficulté : « Cela ne couvre même pas l’augmentation du coût de la vie par enfant. Les familles actives perdent encore ».
Et une personne, déclarant ne pas être parent, se demandait si le montant aurait vraiment un effet : « Je ne suis même pas parent, et je sais que 9 000 dollars ne suffisent pas dans cette économie. »
Tyla a contacté la Maison-Blanche pour recueillir un commentaire.
