Avertissement : cet article contient des discussions sur le suicide et la perte d’enfants susceptibles de bouleverser certains lecteurs.
Après plus de cinq semaines de preuves, de témoignages émotionnels et d’arguments d’experts sur l’état de la santé mentale de Lindsay Clancy, son procès pour meurtre a atteint un jalon crucial — mais le jury ne parvient toujours pas à s’entendre.
À deux reprises désormais, un porte-parole du jury composé de 12 membres a été contraint d’informer le juge William Sullivan qu’ilsétaient bloqués sur la question de savoir si Clancy était pénalement responsable d’avoir tué ses trois enfants.
Ils ont été renvoyés délibérer pour une sixième journée plus tôt aujourd’hui (3 sept.), après avoir reçu une instruction finale pour parvenir à une décision unanime.
Sans surprise, cette mise à jour soulève une question capitale — que se passe-t-il réellement si le groupe ne peut tout simplement pas se mettre d’accord sur un verdict ?
De quoi est accusée Lindsay Clancy ?
La prévenue, âgée de 36 ans, est accusée par les procureurs d’avoir « intentionnellement » tué ses trois enfants en janvier 2023, avant d’essayer de mettre fin à ses jours, ce qui l’a laissée paralysée des hanches vers le bas.
L’avocat adjoint du procureur du comté de Plymouth, Shanan Buckingham, avait auparavant déclaré devant le tribunal : « Une à une, [Lindsay] saisissait des bandes d’exercice autour du cou de chacun des enfants et tirait jusqu’à ce que leurs petits corps deviennent lourds et inertes. »
Clancy ne nie pas avoir tué sa fille Cora, âgée de cinq ans, et ses fils Dawson, trois ans, et Callan, huit mois, à l’aide d’une bande de résistance dans leur domicile du Massachusetts.
Elle et son équipe de défense soutiennent toutefois que l’ancienne infirmière obstétricale souffrait d’une psychose post-partum à ce moment-là et ne devrait pas être tenue pénalement responsable des décès des enfants.
Des éléments présentés au cours du procès ont montré que la santé mentale de Clancy s’était fortement dégradée dans les mois qui ont précédé les meurtres.
Sa mère avait auparavant déclaré au tribunal que Clancy lui avait envoyé un message disant que les médicaments prescrits pour l’anxiété avaient aggravé les choses, tout en évoquant des pensées de faire du mal à ses enfants.
Le psychologue judiciaire Dr Kirk Heilbrun a témoigné que Clancy avait connu ce qu’il a décrit comme un « filicide altruiste », croyant que ses enfants souffriraient sans elle et qu’en les tuant, ils pourraient être réunis au paradis.
Il a également déclaré que Clancy avait rapporté entendre une voix masculine lui ordonnant de tuer les enfants avant de se suicider.
Son mari, Patrick, qui l’a depuis divorcée et remariée, soutenait même la défense de Clancy.
Devant le tribunal le mois dernier, il a déclaré au juge que son ex-femme avait été « très déprimée » avant l’attaque présumée et que, dans le mois qui avait suivi, « sa spirale s’était réellement accélérée ».
Patrick a soutenu Clancy dans le dépôt d’une action civile plus tôt cette année, l’accusant de ne pas avoir reçu un diagnostic approprié et de ne pas avoir surveillé sa « grave condition psychiatrique post-partum » après la prescription de son traitement.
Quelles sont les verdicts possibles ?
Meurtre au premier degré : Clancy ferait face à une peine de réclusion à vie sans possibilité de libération conditionnelle.
Meurtre au second degré : Cela reste une peine à perpétuité, mais avec la possibilité de libération conditionnelle après une période d’emprisonnement.
Homicide involontaire : Cela signifierait que le jury rejette le meurtre mais reconnaît que Clancy est responsable des décès par une conduite imprudente. Cette peine peut atteindre jusqu’à 20 ans d’emprisonnement par décompte.
Non coupable pour cause d’irresponsabilité pénale : C’est l’issue que la défense cherche à obtenir. Cela ne signifierait pas simplement qu’elle sortra libre du tribunal. Elle subirait une évaluation psychiatrique et pourrait être placée dans un établissement de santé mentale de manière indéfinie, selon qu’elle est jugée dangereuse pour elle-même ou pour autrui.
Non coupable : Un acquittement total reste une autre possibilité de verdict, bien que le dossier se soit largement concentré sur la question de savoir si Clancy devait être considérée comme pénalement responsable plutôt que sur le fait qu’elle ait commis les meurtres.
Alors, que se passe-t-il si les jurés restent bloqués ?
Si les jurés ne parviennent finalement pas à rendre un verdict unanime, le juge Sullivan peut déclarer un procès nul.
Cela signifierait qu’il n’y a pas de verdict et, surtout, cela ne voudrait pas dire que Clancy a été jugée innocente.
L’affaire reviendrait essentiellement à sa situation d’avant le procès. Clancy resterait inculpée de meurtre, et les procureurs devraient décider de la suite à donner.
L’option la plus évidente serait un nouveau procès avec un nouveau jury.
Mais les procureurs pourraient aussi explorer un accord de plaidoyer avec l’équipe de défense de Clancy, ou, bien que cela soit considéré comme moins probable, décider de ne pas poursuivre l’affaire à nouveau.
Un avocat de la défense à Boston et ancien procureur, Brad Bailey, a déclaré à Spectrum Local News : « Chaque fois que la perspective d’un nouveau procès pour meurtre au premier degré plane sur le client, les avocats de la défense vont, au minimum, envisager s’il existe un intérêt à une résolution. »
Il existe aussi une mince probabilité que le bureau du procureur décide de ne pas reprendre le procès.
« Parfois, ils décident de ne pas le faire, car ils pensent qu’on obtiendra le même résultat à chaque tentative, et à cause des dépenses liées à la tenue du procès au départ, surtout lorsqu’on a des témoins experts, » a ajouté Bailey. « Ce seront des affaires coûteuses. »
