L’avocat de la défense de Lindsay Clancy a condamné les théories du complot en ligne et les spéculations visant son ex-mari, Patrick Clancy, soulignant « il a le droit de tourner la page et de reprendre sa vie ».
Kevin Reddington s’est insurgé contre les commentateurs en ligne qui soutenaient que Patrick aurait été impliqué dans la mort de ses trois enfants, qualifiant ces affirmations de « horribles ».
L’avocat a pris la parole après que le procès en meurtre multiple de Lindsay s’est conclu la semaine dernière par une sentencia de non-équité, le jury n’ayant pas réussi à parvenir à un verdict unanime.
« Arrêtez les spéculations et les allégations conspirationnistes horribles selon lesquelles il aurait été impliqué dans une vaste conspiration pour tuer ses enfants », a déclaré Reddington dans une interview accordée à CBS News.
« C’est horrifiant ce que cet homme traverse, et il a le droit de passer à autre chose dans sa vie. »
Les commentaires surviennent alors que l’avocat de Patrick a menacé d’intenter des actions en justice contre des personnes relayant des allégations l’accusant d’être impliqué dans les décès de Cora, cinq ans, Dawson, trois ans, et Callan, huit mois, en janvier 2023.
Patrick a été le premier témoin appelé lors du procès, et les jurés ont entendu l’enregistrement de l’appel au 911 qu’il a passé aux autorités après la découverte terrifiante.
Un des jurés ayant pris part aux délibérations a expliqué avoir dû écouter cet audio en audience.
« Je ne serai plus jamais la même après cet appel du 911 », a déclaré le juré, décrivant l’enregistrement comme un « cri visceral et sanglant ».
L’audio n’a pas été communiqué à la presse ni au public.
Patrick lui-même a également décrit l’horreur de trouver ses enfants dans le sous-sol après être rentré chez lui le jour des meurtres, après avoir découvert Lindsay dans la neige dehors, et a témoigné de la détérioration de la santé mentale de son ancienne épouse.
« Il y aura des conséquences »
Dans un communiqué publié mardi, l’avocat de Patrick, Howard Cooper, a accusé « des célébrités mineures, des soi-disant influenceurs et des théoriciens du complot à l outright » de diffuser des allégations nuisibles à propos de son client.
« Assez, cela suffit, la propagation de mensonges flagrants et sans fondement doit cesser », a déclaré Cooper.
Il a ajouté que Patrick et sa famille avaient été soumis à une « campagne de diffamation croissante et destructrice » qui avait entraîné des menaces pesant sur la « réputation, les moyens de subsistance et la vie » de Patrick.
Cooper a souligné que « des conséquences » seraient prises et que « toutes les mesures appropriées seront entreprises pour les tenir responsables, y compris sur le plan juridique ». Les autorités ont été informées, a-t-il précisé.
« À travers l’enfer et le retour »
Reddington, de son côté, a mis en lumière le comportement de Patrick pendant les périodes de trouble mentale de Lindsay, insistant sur son soutien à sa femme avant les meurtres et tout au long des procédures qui ont suivi.
« Le gars est passé par l’enfer et en est revenu », a ajouté Reddington.
Quant à l’éventuel procès futur, le procureur du comté de Plymouth, Timothy Cruz, n’a pas encore décidé si Lindsay ferait face à un second procès, une audience de mise au point étant fixée au 29 septembre.
Clancy demeure en détention d’État à l’hôpital de Tewksbury, où elle est retenue depuis février 2023.
Reddington a déclaré à CBS Boston qu’elle était « triste », « effrayée » et « bouleversée » après le verdict nul.
Quelles autres révélations les jurés ont-ils faites jusqu’ici sur le procès de Lindsay Clancy ?
Aux États-Unis, lorsqu’un procès est terminé, les jurés sont autorisés à prendre la parole sur l’affaire dont ils ont fait partie et sur ce qui s’est passé dans leurs délibérations. À ce jour, cinq jurés ont choisi de s’exprimer publiquement sur le déroulement du procès très médiatisé.
Tous sauf un ont été d’accord sur un verdict non coupable pour cause d’aliénation mentale
Le chef de salle, Roni Carlson, a confirmé qu’ils avaient tous convenu de rendre un verdict de non-culpabilité, sans être influencés par le dossier du ministère public; toutefois, un juré récalcitrant a refusé de déclarer Clancy non coupable pour cause d’aliénation mentale, ce qui a conduit à l’impossibilité d’un verdict unanime.
Des délibérations remplies de « beaucoup de larmes »
Carlson, une retraitée ayant enseigné en neuvième année d’école primaire, a admis que c’était « déchirant » de ne pas parvenir à un verdict unanime dans l’affaire, ajoutant que les délibérations étaient remplies de « beaucoup de pleurs » et de « beaucoup de larmes puis des accolades ».
« J’étais tellement triste, tellement triste que nous ne puissions pas rendre un verdict pour Lindsay. C’était atrocement triste », a-t-elle déclaré.
Le juré récalcitrant « a admis qu’il avait des doutes raisonnables »
Selon Carlson, l’ensemble des 12 jurés avait convenu d’un verdict de non-culpabilité pour cause d’aliénation mentale, à l’exception d’un seul homme selon elle.
Elle a confié à NBC qu’« il a admis avoir des doutes raisonnables et j’ai commencé à remplir les formulaires, j’étais si excitée ».
Cependant, lorsqu’elle était à mi-parcours dans le remplissage des trois fiches de verdicts, il aurait dit au groupe : « Mais je ne dirai pas non plus qu’elle est non coupable pour cause d’aliénation mentale. »
Le juré isolé a été au cœur d’une contestation lors du procès, lorsque l’équipe de défense de Clancy a tenté de déposer un pourvoi de dernière minute alléguant que le juré était « biaisé » et ne suivait pas les instructions de la cour sur le doute raisonnable. L’appel a échoué.
Des délibérations marquées par des disputes et des cris
Le groupe a délibéré pendant près de 40 heures au total, ce qui a entraîné de nombreux hurlements qui ont été audibles à travers les murs, selon les trois jurés interrogés par NBC.
« Nous n’essayions pas de déterminer si elle avait tué les enfants. Elle l’a fait et elle l’a avoué », a expliqué Carlson. « Nous cherchions à savoir – savait-elle ce qu’elle faisait à ce moment-là, bon ou mauvais ? »
Le juré récalcitrant aurait remis en cause les rapports toxicologiques
Un autre juré, qui travaille pour un entrepreneur de défense du secteur public, a dit que le juré isolé remettait en cause les médicaments prescrits à Clancy avant les décès de ses trois enfants : « Nous avions les rapports toxicologiques. Nous pouvions voir exactement les quantités. »
Le juré a ajouté que des infirmières du panel discutaient de cela mais que ledit juré isolé « a complètement ignoré les informations qu’ils avaient fournies ».
Le juré isolé n’a pas pris la parole publiquement.
« Tout démontrait qu’elle aimait ses enfants », a déclaré la présidente du jury à NBC, indiquant qu’ils n’étaient pas convaincus par l’argument du ministère public et estimant que Clancy « avait dû craquer et ne pas savoir ce qu’elle faisait ».
Les procureurs étaient « très, très durs »
La troisième jurée à s’exprimer publiquement, une cuisinière dans une maison de retraite, a déclaré qu’elle trouvait les procureurs « très, très durs ».
« Ils n’avaient aucun témoin de caractère montrant que Lindsay était une mauvaise mère », a-t-elle ajouté.
Le juré récalcitrant accusé d’être « très arrogant »
Paula Devlin a affirmé que le juré en question « était très arrogant ». « Il n’a vraiment pris en compte rien de ce que quelqu’un disait », a ajouté une autre jurée, Kellie Farina, qui a soutenu qu’il « n’interagissait pas avec nous ».
Un juré anonyme affirme qu’il y avait « trop de doutes » pour rendre un verdict de culpabilité
Un quatrième juré, qui a souhaité garder l’anonymat, s’est confié à WBZ-TV, Kristina Rex, et a déclaré : « En fin de compte, il y avait tellement de doutes. Le ministère public n’avait pas ce qu’on peut appeler une preuve convaincante. »
« Il n’y avait pas un seul moment au cours de la présentation de cette affaire où l’on pouvait dire ‘oui, 100 % je suis certain qu’elle l’a fait’ ou qu’elle ne l’a pas fait. Il y avait trop de zones grises. »
Il n’y avait « aucune preuve » pour expliquer pourquoi le juré récalcitrant pensait ainsi
Nick Dargie, l’un des trois hommes du jury, a déclaré à ABC News, lors d’une interview, que le juré isolé « n’apportait rien pour étayer son désaccord avec le groupe ».
« À plusieurs reprises, je lui ai demandé de nous montrer des preuves ou de décrire un témoignage qui aiderait à prouver ce qu’il disait, et il n’a pas pu », a-t-il expliqué. « Il n’y avait pas une seule pièce de preuve ou témoignage qu’il ait utilisée pour justifier sa pensée, ce qui explique pourquoi nous avons fini par envoyer cette note au juge. »
« Sinon, il n’y a rien de mal à ce que quelqu’un ait une opinion tout à fait opposée… cela serait un jury suspendu. Voilà ce qui est notre système de justice. »
La note fait référence à ce que le jury a envoyé au juge, ce qui a mené au verdict nul.
