Le juge chargé du procès pour le meurtre de Lindsay Clancy a rejeté la requête visant à mettre fin à l’affaire.
Cette décision fait suite à la demande de l’équipe juridique de Clancy visant à faire annuler l’affaire, après que le procès, qui s’était tenu en août pour les décès de ses trois jeunes enfants, s’était conclu par un verdict nul le 4 septembre.
Les procureurs sont désormais libres de poursuivre l’affaire, les charges pouvant être réduites lors du second procès ou être entièrement abandonnées.
Ses avocats ont soutenu qu’elle souffrait d’une psychose post-partum au moment où elle a tué ses enfants.
Les procureurs affirment que les meurtres, qui ont fait les gros titres à travers les États-Unis, étaient intentionnels.
L’équipe de défense a soutenu que l’affaire aurait dû être radiée au motif du droit à ne pas être jugé deux fois pour le même crime – le principe de non-double peine.
Ils ont également soutenu que le juge William Sullivan aurait dû chercher une solution alternative lorsqu’il a déclaré un mistrial en septembre.
Selon la BBC, la décision de lundi a indiqué qu’un nouveau procès ne placerait pas Clancy sous le régime du double délit, autrement dit du double risque.
« Bien qu’un procès nul puisse être coûteux tant sur le plan humain que financier, il ne faut pas l’éviter en empiétant sur le domaine du jury », aurait-il écrit.
Le risque qu’un « juré obstinément ou excentrique » soit nommé siège est « un risque inévitable du système de jury », aurait-il déclaré.
« Étant donné que la cour conclut qu’il existait une nécessité manifeste d’un procès nul en raison de l’impasse du jury, un nouveau procès sur les inculpations pour meurtre ne porte pas atteinte au droit de Clancy à ne pas être jugée deux fois pour le même crime », aurait-il écrit.
Le juge a également refusé la requête visant à accéder aux dossiers du seul juré qui avait résisté lors du procès précédent et à ce que ce juré soit interrogé sous serment.
Le 18 septembre, après la décision sur le procès nul, le juré dissident a confié à CBS qu’il n’avait « aucun doute » que Clancy avait délibérément tué ses enfants.
Il a déclaré, « Sur la base de toutes les preuves physiques, des témoins clés et de ce que présente l’accusation, j’ai pensé qu’il s’agissait de preuves suffisantes pour démontrer qu’elle savait exactement ce qu’elle faisait et qu’elle avait planifié l’action. »
« Alors que je tentais d’expliquer différentes théories possibles pendant les délibérations, on m’interrompait sans cesse, comme si j’avais des doutes fondés sur les preuves présentées. »
Sullivan a jugé que l’équipe de défense de Clancy n’avait pas démontré que des dossiers étaient nécessaires pour un nouveau procès et il a déclaré que l’interroger le juré « aurait été coercitif de manière inappropriée ».
Une audience est prévue pour le 16 novembre afin de discuter de la tenue éventuelle d’un second procès.
