Un couple au Canada intente des poursuites contre la mère porteuse de leur fils, deux ans après qu’elle ait refusé d’avorter le fœtus.
Les parents avaient décidé de subir une série de tests génétiques afin d’examiner si leur futur enfant pourrait être confronté à des handicaps physiques.
Ils ont découvert très tôt que leur garçon souffrait d’une fente labiale.
Il s’agit d’une anomalie congénitale du visage qui survient lorsque les structures de la lèvre supérieure ne parviennent pas à se réunir complètement au cours du développement fœtal.
Dans cet esprit, le couple – dont l’identité n’est pas révélée pour protéger la vie privée de l’enfant – reconnaît avoir, de manière controversée, demandé que la mère porteuse qu’ils avaient choisie pour porter leur fils subisse un avortement à 22 semaines.
En réponse, toutefois, la mère porteuse basée en Ontario a plaidé auprès des parents pour effectuer davantage d’évaluations médicales, après quoi les spécialistes ont insisté sur le fait que l’enfant serait parfaitement sain, et n’aurait qu’un léger défaut.
La mère porteuse affirme qu’en entendant ces nouvelles, le couple a finalement accepté de laisser la grossesse se poursuivre, ce qu’ils ont depuis démenti.
Dans une poursuite déposée devant la Cour supérieure de l’Ontario en mai dernier, les deux ont affirmé que leur mère porteuse les aurait refusé de les tenir au courant de la santé de leur bébé à naître, ce qui aurait mis l’enfant en danger.
Ils soutiennent qu’elle « n’a pas suivi les directives des parents concernant les décisions liées aux soins médicaux du fœtus », et affirment que ses actes leur ont causé un stress émotionnel important et ont violé leur confidentialité.
La mère porteuse nie ces allégations.
Dans leurs dépôts, le couple n’a pas mentionné la demande d’avortement qu’ils avaient formulée en juin 2024.
Malgré cela, la mère porteuse et l’agence qui l’avait mise en relation avec les parents de l’enfant admettent que la demande a été faite, après quoi les relations entre toutes les parties se sont quelque peu dégradées.
La mère porteuse affirme que cette demande l’a laissée « dévastée », et insiste qu’elle aurait accepté un avortement dans les cas où l’enfant ne survivrait pas après la naissance, mais pas dans le cas d’un fœtus sain de 22 semaines.
À ce sujet, la propriétaire de Surrogacy in Canada Online, Sally Rhoads-Heinrich, a également déclaré au National Post: « C’est à ce moment-là que tout a changé — ils voulaient un avortement. »
Le couple admet que les tensions entre eux et la mère porteuse se sont accrues, mais affirment que cela est venu après qu’elle ait insisté pour poursuivre la grossesse, et avait discuté de ses projets d’accouchement à domicile.
Ils affirment aussi que la mère porteuse a engagé une procédure de petites créances lui demandant de couvrir ses frais personnels, qu’elle a reconnue couvrir les revenus perdus pendant sa grossesse, les frais de transport et les contributions à son plan de retraite.
Désormais, le couple réclame une somme bien plus élevée de 600 000 dollars à la mère porteuse, qui a confié à la presse lors d’une interview récente: « Vous savez que je suis une mère célibataire, vous savez que j’ai une fille, et vous me poursuivez essentiellement pour ma maison. »
« Cela semble très minable, c’est tout simplement affreux. Je me sens utilisée — ils n’ont pas eu l’enfant parfait qu’ils voulaient, et ils m’ont jetée. »
Soutenue par la mère porteuse, Rhoads-Heinrich a poursuivi en affirmant: « Ce que je trouve le plus difficile dans tout cela, c’est qu’ils poursuivent la femme qui leur a donné leur fils. »
« Comment leur fils va-t-il se sentir un jour s’il apprend cela ? »
Elle a ajouté que le différend reflète une préoccupation plus large concernant les protections disponibles pour les mères porteuses, qui, selon elle, assument des risques physiques et émotionnels importants en portants des grossesses pour des parents en difficulté de fertilité.
« De plus, ils avaient auparavant tenté de mettre fin à la vie du fœtus pour une condition médicale qui… peut être entièrement surmontée par la chirurgie et la thérapie, » a poursuivi Rhoads-Heinrich.
« La question se pose de savoir s’il est dans l’intérêt supérieur de l’enfant d’être élevé par ces personnes. »
